חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 23136-10-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
23136-10-10
9.2.2012
בפני :
עירית הוד

- נגד -
:
יוסרא כרדוש
 :
עאידה דיב
החלטה
  1. לפני בקשת התובעת לפיצול סעדים בתביעה שהגישה כנגד הנתבעת לפינוי וסילוק ידה ממקרקעין שפרטיהם בכתב התביעה (להלן: "המקרקעין"). הנתבעת מתנגדת לתביעה וטוענת לזכויות של דייר מוגן.
  1. התובעת מכחישה טענות הנתבעת באשר לזכויות הנטענות לדיירות מוגנת וטוענת, כי על הנתבעת לסלק ידה מהמושכר. הפיצול בתביעת הסעדים נדרש לטענת התובעת, על מנת שתוכל לתבוע בסופו של יום את מלוא דמי השימוש הראויים מהנתבעת, לו אכן תתקבל טענת התובעת, כי יש לסלקה מהמקרקעין ויידחו טענותה בדבר דיירות מוגנת.
  1. הנתבעת מתנגדת לבקשה מהניימוקים שפורטו באריכות בתגובתה וכן מדגישה את השיהוי בהגשת הבקשה.
  1. לא מצאתי בתגובת הנתבעת סיבה מדוע שלא להיעתר לבקשה לפיצול סעדים.
  1. יעילות הדיון ומניעת בירור עובדתי ושמיעת ראיות שיתכן וימצאו בסופו של יום מיותרים, הנחוני בהחלטתי זו.
  1. בנוסף, לעניין האפשרות, כי בנסיבות העניין ממילא מדובר בשתי עילות נפרדות ומכאן העדר הצורך בבקשת היתר פיצול, אני מפנה לדברי כבוד השופט טירקל ברע"א 1156/02 עבד אל סלאם חיר נ' מחמוד חיר ואח' (פסק דין מיום 11.5.03) לפיהם בתביעה כדוגמת זו שבענייננו, לא בהכרח מדובר בשני סעדים הנובעים מעילת תביעה אחת.
  1. על פי האמור שם, ניתן לראות בנסיבות שבכתב התביעה כמקימות עילה לסילוק יד. במידה ותתקבל התביעה בעילה זו, אזי יהיה בכך לבסס תביעה לקבלת דמי שימוש ראויים.
  1. במקרה זה, אם עסקינן בשתי עילות תביעה נפרדות, אין צורך בבקשת היתר לפיצול סעדים, מאחר ועומדת למבקשת הזכות להגיש תביעה לדמי שימוש בנפרד מהתביעה לסילוק יד גם ללא ההיתר.
  1. אולם, גם אם מדובר בשני סעדים נפרדים הנובעים מעילה אחת, דין הבקשה להתקבל ולו מטעמים של יעילות הדיון. לעניין זה ראו המשך דברי כבוד השופט טירקל בהחלטתו לעיל:

"אולם אפילו מדובר בעילת תביעה אחת ובשני סעדים, היה מקום להרשות למשיב לפצל את הסעדים. זאת, בין היתר, מן הטעם שבעת הגשת התביעה לסילוק יד היתה אפשרות שבית המשפט לא יורה על פינוי המבקשים מהנכס והדיון בשאלת דמי השימוש הראויים יתייתר. לפיכך לא היה מקום להאריך ולסרבל את הדיון תוך הבאת ראיות נוספות, שלאחר מכן יכול היה שיתברר שהן היו מיותרות (ראו: רע"א 384/88 מרגלית נ' כהן, פ"ד מז(2) 617, 619; א' גורן, לעיל, בעמ' 109). זאת ועוד, בית המשפט המחוזי הסביר בפסק דינו כי ביטל את הרשות לפצל את הסעדים מן הטעם כי התחשב גם בכך בקביעת סכום הפיצויים. לפיכך, אפוא, גם מטעם זה, עם ביטול הפיצויים למבקשים, אין מקום שלא להרשות למשיב לפצל את הסעדים".    

  1. אי לכך, אני נעתרת לבקשה ומתירה למבקשת את פיצול הסעדים המבוקש.

בנסיבות אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>